问题
你在做一个代码评审工具：一次交给团队评审的改动有 200 个文件，你把每一个都发给大模型，问它这儿有什么问题。
一个文件几秒钟、一分钱，一轮下来五分钟、几块钱。扎心的是其中 190 次回来的是「这里没事」—— 九成的钱和等待，买了一堆「看着还行」。
反方向的坑也有人踩：一个命令行守卫每条命令都问一遍模型，连「列一下目录里有什么」都要等 400 毫秒。一行名单就能放过去的东西，被送去做了一次语义判断。
解决方案
漏斗模式说：把判断按单价排成一队 —— 免费的代码规则在最前，Jev 在中间，贵的那个（大模型，或者人）在最后 —— 每个对象停在第一个能定它的那一级。
免费那一级只许朝「错了也便宜」的方向短路。命令守卫的白名单只放行、永不拒绝：sudo、eval、重定向一律往上送。评审工具的免费级只跳过压根不用看的文件。
中间那级让 Jev 用几道存在性题把剩下的筛一遍，每个对象一次便宜的请求，只把过线的往上送，而且有条数上限。最后那一级只看幸存者。每个对象是哪一级判的，要记下来，否则事后你没法解释任何一个结论。
问 · 答 · 拍
- 问一条命令进来，白名单先看一眼；名单定不了的，才连同它会执行的脚本一起送出去，配几道安全题。
- 答其中最危险的那道回来是 0.62。
- 拍过了 0.45 但没到 0.8，既不自动拒也不自动放：弹给人确认，同时记下一行 —— 这条是第二级判的。
名字从哪来
漏斗。上面口大下面口小，粗的东西在上面就被拦住，只有细的往下走。没有哪一层需要拦住一切，每一层只做它这一层最便宜的那件事。
什么时候用
对象很多，其中大多数能便宜地排除掉；而且各级弄错的代价不对称 —— 放错和拦错，后果不一样重。
什么时候别用
筛子会漏多少你没量过 —— 80 个真故障它抓出 63 个，当筛子就意味着永久丢掉 17 个。或者上一级和下一级的短路方向一样，那是两级在干同一件事。
做这件事的项目
- jev-axi — 为 TypeSafe 的 Jev 提供的 CLI：从 shell 快速获得校准判断。
- jev-review — 由 Jev 把关的分阶段代码审查工作流与本地仪表盘。
- abide — 让编码代理通过 Jev 检查遵守项目规则。
看谁的代码
- jev-axi
src/safety.ts:93-147免费的那一级：一张已知安全的命令表只负责放行，永远不许它拒绝任何东西；sudo、eval 和重定向一律往上送。
- jev-review
src/review/workflow.ts:58-65每个文件先过一道便宜的筛查，结果按阈值过滤、排序、截到固定条数，之后才进入贵的那串追问。
- jev-review
src/domain/config.ts:5-170.7 和前 8 个：便宜那级和贵那级之间，就只隔着这两个数。
想看代码
for (const cmd of commands) {
if (ALLOWLIST.test(cmd) && !RISKY.test(cmd)) { log(cmd, "tier0-allow"); continue; } // 免费：只放行
const { answers } = await jev({ command: cmd, scripts: readScripts(cmd) }, SAFETY); // 便宜的筛子
const risk = Math.max(...Object.values(answers).map((a) => a.p));
if (risk < 0.45) { log(cmd, "tier1-allow"); continue; }
const verdict = risk >= 0.8 ? "deny" : await askPerson(cmd, answers); // 贵的：只看剩下的
log(cmd, verdict);
}jevbooks 怎么认出它
我们怎么知道一个项目用没用这一招？拿它的 README 问 Jev 一句话，Jev 给个百分比，数字越高说明越像。你要抄这道题，记住一点：别问「这个项目好不好」，要问「有没有讲到这一件具体的事」。
{
"cascade": {
"type": "noul",
"instructions": {
"what": "Does the text describe a cheaper stage deciding which items reach a costlier one, such as code rules or an allowlist before Jev, or a Jev screen whose positives go to an LLM or a person?",
"not_for": "Every item going through the same single stage."
},
"criteria": {
"true": "The text explicitly describes this. One sentence is enough; other content does not cancel it.",
"false": "The text does not describe this."
}
}
}